國會職權釋憲！總統赴立院國情報告「即問即答」、藐視國會罪違憲
【記者丁牧群／台北報導】攸關總統國情報告等變革的國會職權修法於6月底生效，總統、監察院、立法院、民進黨團分別聲請釋憲表達反對立場，並聲請暫時處分，立院院會7月16日表決通過藍白黨團提案，決議邀總統賴清德到立院進行國情報告，但大法官同月19作出暫時處分，裁定在釋憲案結果出爐前，《立院職權行使法》關於聽取總統國情報告、《刑法》藐視國會罪等，均暫時停止適用。大法官今宣判，聽取總統國情報告、藐視國會罪相關法條均違憲，即日失效；其餘關於官員到國會不得反質詢、人事同意權行使、調查權行使、聽證會舉行等法條，部分違憲，其中違憲部分即日失效。
大法官指出，關於要求總統依條文所定期限，主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報告的規定，屬以法律要求總統為憲法所沒有的特定行為，其立法已逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。
對於修法內容指，立法院得經全體立法委員四分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程，就國家大政方針及重要政策議題，聽取總統國情報告。大法官認為，此項規定明定由立法院內部的程序委員會排定議程，聽取總統國情報告，無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進行國情報告之時程與相關事宜之安排，已逾越立法院憲法職權範圍；且其中明文指定「就國家大政方針及重要政策議題」，聽取總統國情報告，但憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告的議題、範圍與內容等權限，此部分規定也已逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原則，也因此此規定逾越立法院的憲法職權，違反憲法權力分立原則。
對於立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題，大法官認為，立法院在憲法未有明文規定下，逕行於規範自身職權行使的法律中，課予總統義務，要求總統應即時或限期回應立法委員的口頭或書面提問，已逾越立法院的憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。
至於藐視國會罪規定，公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知的重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。大法官認為，立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共利益，其所採手段也沒助於立法目的達成，且還有其他更有效的手段可運用，均不符刑罰最後手段性的要求，違反憲法比例原則，牴觸憲法保障人身自由的意旨。
民進黨團：44法條全部違憲
民進黨團先前聲請釋憲，主張此次修法的44個法條全部違憲，包括《立院職權行使法》有43條以及《刑法》藐視國會罪1條。
這件釋憲案日前辯論時，民進黨立委柯建銘表示：「這是《憲法》時刻，也是歷史時刻，我們只有一部《憲法》，沒有人可以站在《憲法》的對立面，每一個人都要向《憲法》低頭 ，我們今天來到憲法法庭，是要捍衛憲政體制、維持憲政秩序。」
柯建銘還痛批藍白提出毀憲亂政、假民主、反民主、反改革的國會改革方案，「我們提出2點挑戰，第一點是程序性違法，程序性的重大瑕疵甚至到了違憲程度，沒收了民主、沒收討論、沒收委員會、沒收協商，他們佔領主席台、舉手表決，這不是違憲什麼才是違憲？第2點，韓國瑜院長、周萬來秘書長必須負很大責任，他們有權利跟能力防止這樣的行為」。
廣告
黃國昌反嗆「綠能你不能」雙標
對於柯建銘質疑藍白程序違法，民眾黨立委黃國昌受訪駁斥：「舉手表決是立法院議事規則授權主席可以採取的合法表決方式，在這次國會改革審議法案當中，韓國瑜院長在民進黨暴力鬧場、偷走別人的表決卡這種不堪行為發生後，依法授權採用舉手表決方式，民進黨居然提出他們從來沒主張過的『舉手表決違憲』論述，非常荒謬。」
黃國昌還說：「我覺得這次憲法法庭最重要的是，要建立重要的憲法原則，就是絕對不能淪為『綠能你不能』的雙標，因為『綠能你不能』是對台灣自由民主憲政秩序最大的傷害」。
大法官詹森林勸和解
大法官詹森林針對總統赴立院國情報告的爭議，勸喻雙方和解，詹大法官指出，憲法法庭前次開庭時，立委黃國昌曾說「總統不來，好像也不能怎麼樣」，因此他今天要問雙方：「在這樣情形下，有沒有和解的可能？就是麻煩立法院自己把這一條刪掉，但是也請總統履行他的承諾也好、義務也好，到立法院去作他該作的報告。」
詹森林強調，這是他的建議，如果不能和解的話，憲法法庭必須介入，「可是雙方叫我們不要介入，卻又這麼樣激烈爭執，是不是也請雙方稍微冷靜一下，因為立法院定一個『訓示規定(無附帶處罰)、建議性質、不真正義務』，這有意義嗎？這是立法院要好好深思的問題，當然立法院這個本意有《憲法增修條文》的依據，也可以促請總統對立法院適當尊重，立意是很良好，但何必訴諸法律呢？」
對於詹森林勸和解，立法院的訴訟代理人葉慶元律師回應說，既然《憲法增修條文》規定立法院集會時，可以聽取總統報告，「所以這是一個政治問題，因為《憲法》已經將這件事情給相關政治部門處理，那司法權就不應該介入，所以這件事情很簡單，大法官不要介入，讓2個政治機關(立法院、總統府)去處理就好了」。
代表總統賴清德出庭的總統府秘書長潘孟安，隨即發言表示要澄清幾個問題，首先是總統曾經公開承諾在合憲、合規的前提下，接受立法院國情咨文的邀請，重點是「要在合憲、合規之下」；此外，不管是陳水扁前總統、馬英九前總統都曾經願意到立法院國情報告，「但都沒有成行過，因為每個人都要求即問即答，但這確定違憲，所以我認為應該修憲，而不是修《立法院職權行使法》，應該把《憲法增修條文》第4條第3項『立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告』，改成『應』聽取總統國情報告」
朝野雙方對於大法官勸喻和解，並未達成共識。
釋憲案6大爭點
憲法法庭6月19日裁定暫停適用的條文，涉及6個範疇，包括立委聽取總統國情報告、官員到國會不得反質詢、人事同意權行使、調查權行使、聽證會舉行，以及藐視國會罪，這些也是釋憲案的6大主要爭點。
相關法條為今年6月24日修正公布的《立法院職權行使法》第15條之4、第25條、第29條之1第3項、第30條第3項、第30條之1第1項、第2項、第45條、第46條之2第3項、第47條、第48條第2項、第59條之1第1項關於調查委員會與調查專案小組部分、第59條之3第2項、第59條之5第2項、第4項、第5項、第6項及《刑法》第141條之1規定。
1.聽取總統國情報告
《立法院職權行使法》第15條之4、聽取總統國情報告部分，法條規定「1.立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。2.立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由黨團協商決定。3.就立法委員第一項之書面問題，總統應於七日內以書面回覆。但事項牽涉過廣者，得延長五日。」
憲法法庭日前裁定指出，《憲法增修條文》雖明定立法院每年集會時，得聽取總統國情報告，但《憲法》並未明文規定總統應即時或限期回應立法委員的口頭或書面提問，立法院卻逕自於規範自身職權行使的法律中，課予總統義務，要求總統在國情報告時，須即問即答，這有逾越立法院職權分際並違反《憲法》權力分立原則的違憲疑義。
在此情形下，總統一旦到立法院國情報告，恐將引發總統是否須履行本條文所課予義務的憲政疑義，甚至引發朝野激烈對立與衝突，造成民主憲政運作極重要的公益，遭受難以回復重大損害，因此暫停適用相關條文。
2.聽取報告與質詢
至於《立法院職權行使法》第25條、聽取報告與質詢部分，本條各項規定是針對立法委員對行政院院長及所屬各部會首長，行使質詢權時，對被質詢人課予各種義務及法律規定，憲法法庭認為，相關條文是立委在規範自身職權行使的法律中，將《憲法增修條文》有關責任政治的規定， 轉換為行政院院長及所屬各部會首長，應對立法委員履行各種具體法律義務，並以裁處罰鍰作為促使履行義務的強制手段，有違反《憲法》責任政治原則的疑慮，並破壞憲法機關之間的平等精神，如果適用，勢將引發立法院與行政院之間的憲政衝突，甚至形成憲政僵局，不利民主憲政有效運作，也會對《憲法》權力分立、責任政治原則等極重要的公益造成難以回復重大損害，因此裁定暫停適用。
3.人事同意權
《立法院職權行使法》攸關人事同意權的第29條之1第3項、第30條第3項、第30條之1第1項及第2項，憲法法庭認為除了影響總統對於司法院、考試院與監察院等憲法機關及審計長所享有的人事提名權，也會牽制相關憲法機關、特定行政機關的有效運作，使重要公益蒙受難以回復重大損害，而且考試院、司法院等憲法機關及國家通訊傳播委員會的人事提名與同意程序，即將進行，如果適用上述規定，勢將立即影響行使人事提名權、 同意權的機關之間的權限關係，有必要暫停適用。
4.行使調查權
關於立法院行使調查權的《立法院職權行使法》第45條、第46條之2第3項、第47條、第48條第2項及第59條之1第1項，立院調查委員會與調查專案小組部分要求提供資料、調閱文件及命相關人員作證、接受詢問等規定，憲法法庭認為超越《憲法》明文以及先前的相關釋憲意旨，可能進一步引發立法院與其他《憲法》機關間的權限與功能分配、《憲法》職權行使競合等憲政爭議，有暫停適用的迫切必要，關於調查委員會與調查專案小組部分，也應一併暫停適用。
5.聽證會舉行
第5部分暫停適用的法條，有關聽證會舉行，包括《立法院職權行使法》第59條之3第2項、第59條之5第2項、第4項、第5項及第6項，大法官認為，這些規定要求「社會上有關係人員」於立法院委員會舉行聽證會時，「無正當理由不得缺席、拒絕表達意見、拒絕證言」，有違憲疑慮，相關規定課予人民提供資料義務，卻未設定資料範圍、得拒絕提供資料的正當事由，以及發生爭議時的紛爭解決機制，對人民隱私權、資訊隱私權與財產權影響重大，尤其對於受邀出席聽證會而不具公職身分的社會人士而言，有被迫違反自身意願出席、表達意見、提供證言與資料的風險，損害難以回復，所以也暫停適用。
6.藐視國會罪
最後是《刑法》第141條之1、藐視國會罪部分，法條規定公務員於立法院聽證或受質詢時，對於所知重要關係事項，若虛偽陳述可處1年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
大法官認為這是《刑法》首度對公務員於立法院聽證或受質詢時的「表意行為」，以犯罪行為處罰，探究脈絡，是配合《立法院職權行使法》第25條第2項、第9項及第59條之5第5項等規定的刑罰規定，但以上規定既然都已被裁定暫停適用，本條刑罰規定如不暫停適用，可能造成「任何人都可告發」，一旦告發，檢察機關必須依法處理，造成被告發人受到犯罪追訴，蒙受難以回復的「程序性重大不利益」， 因此《刑法》第141條之1也一併暫停適用。
此外，司法院院長許宗力、副院長蔡烱燉等7名大法官的任期將於本月31日屆滿，今天出爐的釋憲判決可說是7名大法官的告別作，在未來的新任大法官人選方面，賴清德總統日前提名台大法律學院特聘教授張文貞及姚立明、何賴傑、陳運財、王碧芳、廖福特、劉靜怡等7人，擬由張文貞出任大法官兼司法院長，副院長姚立明，但人事案尚未獲得立法院通過。
