高虹安涉誣告陳時奮判刑！還遭求償975萬　結果出爐

社會法庭突發現場

2025/04/17 17:50

【記者丁牧群／台北報導】新竹市長高虹安因涉貪污助理費11萬餘元，去年被台北地院判刑7年4月，已遭停職，由高院審理中。高虹安另因旅美教授陳時奮貼文指控她博士論文抄襲，怒告陳男誹謗但檢方不起訴，反遭陳男提自訴控告誣告罪，台北地院認定高虹安明知論文「大幅抄襲」還告陳男誹謗，去年依誣告罪判刑10月，同樣由高院審理中。陳時奮針對誣告案另提告向高虹安求償975萬元，但北院今判高虹安免賠。

全案起因是高虹安2012年進入美國辛辛那提大學研讀博士學位，2017年8月與其他3人共同發表一篇期刊論文，隔年撰寫博士論文，博論題目與高虹安在財團法人資訊工業策進會期間參與的研究報告題目完全相同，陳時奮審閱比對後，發現博士論文未引註2017年8月論文及資策會報告，因此2021年10月在臉書以「翁達瑞」名義，發表「師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事」文章、2022年7月又發表「高虹安退出政壇吧！」文章，揭發博論抄襲及「學術不倫」問題。

高虹安2022年8月26日前往台北地方檢察署，控告陳時奮加重誹謗，相關言論包括「在李傑的學術履歷，高虹安被除名了。換言之，李傑不承認有高虹安這個博士生」、「高虹安把這篇四位作者只有六頁的期刊論文據為己有，灌水成109頁之論文，藉此取得辛辛那提博士學位。高虹安的博士論文並非原創，也不是個人作品」、「高虹安博士論文並非原創，也非其個人作品」、「高虹安沒有自己的博士研究」、「高虹安的博士論文幾乎有三分之二的內容抄襲自這位共同作者的期刊論文」，但檢方調查後不起訴陳時奮。

陳時奮獲不起訴後，反控高虹安誣告，北院刑事庭去年判她10月徒刑，但民事庭認為陳時奮雖主張被高虹安誣告，但不能證明高虹安有「捏造不實之事實而申告」的違法行為，因此北院民事庭今天判決駁回陳時奮請求損害賠償的訴求。陳時奮可上訴。

高虹安律師稱她論文「自我抄襲」

本案刑事部分今年1月在高院開庭時，高虹安強調她先前告陳時奮臉書貼文涉嫌誹謗，並非針對文章標題「高虹安博士論文抄襲」，也不是針對文章的「每一句話」，她的提告範圍限縮在內文誇大不實、渲染部分，也就是「高虹安博士論文高達2/3抄襲期刊論文」這一句，她在2022年控告陳時奮時，已向檢察官表明不是全文都涉嫌誹謗，但後來台北地院卻認為她全部都告，依誣告罪將她判刑10月，台北地院這樣做是不當擴張審理範圍。高虹安的律師則表示，她只是「自我抄襲」。

高虹安論文被譏「國中程度文法錯誤」

專程從美國來出庭的陳時奮則說，全案起因是資策會2017年將一份專案報告發表在學術期刊，版權屬於資策會，共同作者為當時任職資策會的高虹安及3名同事，但高虹安卻將這篇期刊論文抄進她個人2018年發表的美國辛辛那提大學博士論文，並隱匿原始文稿存在，未取得其餘3位共同作者授權使用。

陳時奮當庭批高虹安「抄成這樣，連國中程度的英文文法都出現錯誤」，並質疑高虹安在他貼文之後10個月間從未否認抄襲侵權，卻在10個月後才誣告他誹謗，提告動機是「假裝清白，護選情」，因為高虹安是在被提名參選新竹市長後，突然決定提告，提告前還發採訪通知給媒體。

高虹安駁斥英文程度差

另外，陳時奮強調高虹安是故意誣告，因為她在論文爭議發生後，兩度修改論文，提告前，在論文加入對資策會的感謝詞，然後提告誹謗並將修改後的版本呈給台北地檢署，提告後又修一次，增列64條參考文獻，而且後來高虹安的論文在網路上都被下架，質疑她博士學位可能遭撤銷。

高虹安認為陳時奮當庭指她英文程度差，對法官陳思帆說，陳時奮的風格就是臆測想像、誇大不實，貶低他人。

高虹安堅稱沒誣告

法官認定高虹安抄襲「合著」期刊論文

不過，北院去年的判決指出，高虹安明知她的博士論文是抄襲她任職資策會期間，與2名同事及指導教授李傑「合著」的期刊論文，而筆名為「翁達瑞」的陳時奮陸續於2021年9月至2022年7月間，在臉書發文質疑高虹安博士論文抄襲，高虹安認為對她競選新竹市長選情不利，2022年8月26日對陳時奮提出加重誹謗罪告訴。

法官勘驗相關證據資料，並比對高虹安博士論文及合著的期刊論文，認定確實大幅抄襲，高虹安明知自己抄襲，卻誣告陳時奮，意圖使他受到刑事處分，審酌後判高虹安10月徒刑。