大法官提名通過是「崎嶇困難一條路」！ 姚立明回擊：怎可用「酬庸」形容
【記者施智齡／台北報導】總統賴清德提名競選期間的競總主委姚立明出任司法院副院長，引發在野極大反彈，姚立明今在立法院會介紹個人經歷，自信能夠擔任適任的憲法解釋者，他並主動提起外界質疑聲音表示，民進黨在立院沒有多數，人事案要通過並不容易，「這麼崎嶇困難的一條路，怎麼可以用酬庸形容！」另也指，說他不忠於政黨跟特定意識形態，豈不就正好證明「我只忠於專業跟良心，這不正是大法官需要的條件嗎？」
立法院今召開全院委員會，上午審查司法院長被提名人張文貞，下午審查副院長被提名人姚立明。
姚立明表示，大家都知道，憲法不但是根本大法，具有最高性，還有強烈的政治性，強調憲法是一部「政治法」，不是指大法官可以任憑政治傾向、價值來解釋憲法，而是大法官解釋憲法時，不論是針對人權條款或組織，不得單就憲法文字來理解，而要考量各個國家實際政治發展狀況。
憲法法庭跟立法院不同
他指出，憲法法庭既是法院，也是憲政機構，作為法院，憲法法庭必須遵守嚴格訴訟程序，意味著裁判不能隨多數、少數意見而更改，這跟立法院議決法律是完全不一樣。憲法法庭既然是法院，就不會是民意代表機構，所以不受民意拘束，也不對選民負責，只能被動因為訴訟請求行動，不像立法院、總統針對政治問題可以主動採取行動。
姚立明說，憲法法庭同時也是憲政機構，是憲法參與、權力監督制衡的一份子，決定具有一定政治影響力，也會影響與其他憲政機關之間的關係，憲法法庭一方面必須將決策侷限於憲法爭議上、並在憲法面前證明其合理性；不像立法院，決策必須向選民證明合理性。就是因為憲法法庭具有法庭跟憲政機關雙重結構，不可能自外於政治，這也是為什麼司法院組織法會把豐富政治經驗當作提名大法官條件之一。
他緩緩道，因為長期參與公共事務，特別是媒體工作，今天從新聞自由說明政治經驗為何成為解釋憲法的幫助，早期新聞自由侵害，多數來自黨政軍的外部干涉，不論是364號、689號大法官解釋，都是針對新聞自由所做的解釋，我國從威權轉型到民主體制後，傳統報刊、廣播媒體或新興網路媒體，新聞自由來自外部干涉已經逐漸改善，但來自新聞內部侵害，媒體老闆對所屬編採人員的干涉，卻與日俱爭。
感嘆新聞自由未真正落實
姚立明表示，特別涉及選舉跟政治新聞，媒體擁有者常以自身政治意識，要求所屬工作人員配合，使得憲法明文保障的新聞及言論自由，至今無法成為新聞工作者的護盾，反而成為媒體老闆的護身符，這對未來中華民國民主政治發展極為不利。
姚說，自己鑽研憲法才深知，憲法保障新聞自由是保障新聞工作人員自由，也因為參與公共事務，才理解新聞媒體環境跟內部運作實際狀況，才體認到憲法保障新聞自由，還有一大塊沒有落實。自己的政治經驗，應該有助於未來新聞自由相關解釋。
姚再舉例，30多年前他參與人權協會擔任理事，曾接到一個陳情案，一位鄧姓大陸老兵因為開放大陸探親，老兵原配來台要撤銷在台灣的重婚，案子雖然在台灣三審定讞，但憲法保障人民婚姻自由權，自己主動和律師聯繫，幫忙具狀釋憲，也促使大法官做出第一個有關婚姻的242號解釋。
酬庸？政黨變色龍？他全說了
姚立明表示，我國憲法條文80%都是關於權力分立，包含權利分立原則、地方自治和中央政府、政黨政治、選舉基本原則等等，這些都是必須實際參與了解政治實務的人，才能確實落實憲法條文。如果不能將靜態憲法規範跟動態政治現實結合，就不可能做出讓各種憲政機構信服的憲法解釋。
他指，自己從學生時候就接觸憲法，在德國也用修憲作論文主題，學成歸國後參與解嚴、開放黨報禁、集會遊行法制定、90年代修憲工作，都受邀研究、提供意見，自信能夠擔任適任的憲法解釋者。
姚表示，「我一生不求官，有人質疑總統提名對我是個酬庸，可是大法官提名需要一定法定資格，提名程序就非常繁複，更何況需要經過立法院同意。」大家都知道，立法院現在民進黨沒有多數，要通過並不容易，「這麼崎嶇困難的一條路，怎麼可以用酬庸形容！」
姚立明也提到，另外說他不忠於政黨跟特定意識形態，豈不就正好證明「我只忠於專業跟良心，這不正是大法官需要的條件嗎？」他強調，就是因為確信堅持專業、理想，用自身憲法專業、豐富政治經驗，可以讓憲法解釋更精緻落實，自己才接受總統提名。
