知法1.0｜柯文哲遭審訊逾60hr沒違法？ 「無保請回」意義曝光
律師／葉恕宏、簡筱芸
臺北地方檢察署偵辦京華城弊案，於113年8月30日上午7時，抵達台灣民眾黨主席、前北市長前臺北市市長柯文哲位於台北市信義路之住處、民眾黨黨部等地執行搜索，至午間12時搜索完成後，柯文哲自願同意隨同至廉政署接受詢問，並於31日凌晨12點30分，移至台北地檢署接受複訊。
復至8月31日凌晨2點左右，柯文哲便以拒絕接受夜間疲勞訊問為由，準備離開，檢察官認有急迫性，遂當庭施以逮捕，為此，柯文哲聲請提審，經法院裁定駁回，於下午3時許，經解送回地檢署繼續接受訊問，檢察官複訊後，於同日下午6時50分對柯文哲聲請羈押禁見，臺北地院則於9月1日晚間8時召開羈押庭，經訊問柯文哲後，於9月2日凌晨3時許，以犯罪嫌疑不重大、羈押必要性不足為由，裁定無保請回，引發公眾熱議。
自拘提或逮捕時，才起算24小時
有質疑者認為，從柯文哲接受訊問起，直到法院裁定無保請回時，期間已歷經60多小時，是否有違法之處？
刑事訴訟法第93條第2項本文規定「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」
所謂24小時限制，實際上是從「拘提或逮捕之時」為起算，由於柯文哲起初是自願前往廉政署接受詢問，未受拘提或逮捕，自然不受到此一限制，直到柯文哲於8月31日2時許，打算離開地檢署，遭檢察官以刑事訴訟法第228條第4項但書規定，當庭「逮捕」時起，才開始計算，而檢察官亦於當日下午6時50分向法院提出羈押聲請，期間僅經過4、5小時，沒有違反上開規定。
「具保／無保」不代表「有罪／無罪」
由於刑事判決確定前，必須經過長時間的案件調查及審理程序，期間如果發生被告逃跑、湮滅證據、跟其他共犯串證等情況，可想而知地，必然會對於後續程序進行造成極大妨礙，因此，當法院審酌現有事證據，認定被告犯罪嫌疑重大，且有這些情況發生之「可能性」時，便可採取一些手段來避免它。
因不同手段的採用，所涉及到人民權利侵害之性質、程度有所不同，當然要有不同的發動限制：
「羈押」係對於被告進行拘留，將被告關押於看守所內，涉及人身自由之剝奪，必須「被告犯罪嫌疑重大」，並存在「羈押原因」及「羈押必要性」，且「沒有法定不得羈押情形」才能為之。
若犯罪嫌疑重大，且有「羈押原因」，但沒有「羈押必要性」，則可以選擇命被告提出保證金（具保）、責付、限制住居、科技監控等手段，來替代羈押；若犯罪嫌疑非重大，或不存在「羈押原因」的情形下，就必須讓被告回家，不能要求其提出保證金作為擔保，這就是俗稱的「無保請回」。
所謂犯罪嫌疑重大，係指現有證據足以使法院相信被告成立犯罪之可能性甚大而言，不需要達到有罪心證確信之程度，而本案臺北地方法院以犯罪嫌疑不重大為由，決定無保請回，便是審酌檢察官「現階段」所提出之證據資料，認為無法證明到使法院相信柯文哲很有可能成立犯罪之程度，而此一決定僅代表依照現階段之事證，不符合採行保全手段之要件，並不代表有罪／無罪之認定。
廣告
檢察官對於駁回裁定，仍可以提起抗告
法院決定「無保請回」，便是駁回檢察官所提出的羈押聲請，對此，如果檢察官認為法院裁定有所違誤，便得於收受裁定後十日內，向上級法院提出抗告，要求重新考慮是否需要對被告進行羈押。因此，本案檢察官若提起抗告，上級法院審理後認為有理由，便得撤銷原本的裁定，發回給原審法院重新審酌、作成決定，也可以由上級法院法官自行作成裁定；反之，如果認為抗告無理由，上級法院便會直接駁回檢察官的抗告聲請，維持原本無保請回之裁定。
然而，不論檢察官是否提起抗告、抗告是否被駁回，都只是涉及保全手段採行與否之判斷，至於柯文哲於京華城案件中所涉及之相關刑事責任，仍會繼續進行調查釐清，其究竟有罪與否，仍取決於後續案件之調查及審理結果。
推薦新聞圖多｜柯文哲搜查全紀錄！被帶走64hr無保請回 過程曝光
