廣告
警攔查可疑車輛遭衝撞！開3槍擊斃後座女乘客 獲判無罪理由曝光
【記者丁牧群／台北報導】警官曾沛恩2020年3月擔任桃園市警局八德派出所副所長時，在介壽路發現一輛可疑的違停車輛，以廣播示意駕駛吳男受檢，吳男當時喝了酒擔心受罰，加速逃逸，他開進狹小巷弄鑽來鑽去並2度倒車衝撞警車，曾沛恩從後方開3槍要制止吳男逃離，不料其中2槍擊中坐在副駕駛座後方的乘客楊女，雖趕緊送醫但楊女仍死亡，檢察官依過失致死罪起訴曾男，高等法院維持一審見解，認為曾男合理使用槍械無過失，今仍判他無罪。
酒駕男鑽進巷弄高速行駛
判決指出，副所長曾沛恩當時因為吳男違規停車，依《道路交通管理處罰條例》攔查，而吳男拒絕受檢駕車逃逸，且在狹小巷道內高速行駛，曾沛恩認為吳男車輛屬於「客觀合理判斷易生危害之交通工具」，依《警察職權行使法》規定攔停，並以鳴笛、廣播要求吳男停車，於法有據。
撞擊警車是妨害公務罪現行犯
高院認為吳男2度倒車撞擊警車，是妨害公務罪現行犯，且他沿途在狹小巷弄內高速行駛，四周民宅密集，路邊停滿機車，且不時有車輛經過，若放任吳男繼續駕車逃逸，高速駕車行為對於行人及其他車輛安全可能產生急迫危險。
另外，警車被吳男倒車衝撞後，曾沛恩下車要逮捕吳男，這時聽見吳男踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變，無法排除吳男為逃避警方追捕，情急之下不惜又要倒車衝撞，可能對於曾男生命、身體安全產生急迫危險。
廣告
法官：案發現場難要求警察「縝密思考」才用槍
法官認為《警械使用條例》所稱「合理使用槍械」，應採「客觀合理標準」，也就是以一個理性警察身歷其境的觀點加以判斷，而非「事後諸葛」角度，不應以警察用槍造成傷亡結果的事後立場，評價警察用槍是否合理必要，因為案發現場狀況瞬息萬變，若要求警察須縝密思考後才能用槍，或以事後結果評價警察使用槍械的合理性，不免使警察因擔心事後遭到究責而延誤使用槍械時機，甚至因而危害到警察人身安全；另外，若要求警察遇到危險情況，必須先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人安全，任由依法應逮捕之人有機會脫逃，無法有效行使國家任務。
警開槍前多次警告酒駕男
審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，高院認為曾沛恩當時依照合理認知，除了使用槍枝射擊吳男車輛之外，已無其他侵害較小替代方式足以有效達成執法目的，且曾男開槍前多次要求吳男停車、如不停車就開槍，足見曾男使用槍枝射擊前，已發出口頭警告，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內人員而造成不必要傷害，施用強制力程度還算合理適當。
此外，曾男開槍後，吳男隨即駛離現場，這時曾男就停止射擊並放下槍枝，可見他是在必要程度內開槍射擊，目的是維持及恢復秩序，並非惡意造成吳男車內乘客受傷或死亡，用槍符合「客觀合理標準」，難以認定有過失。
基於上述理由，高院今仍判曾沛恩，此案除非有《刑事妥速審判法》所稱「判決所適用法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋、判決違背判例」等情形，檢察官才可上訴。
此案攸關警察執法界線，作出無罪判決的高院審判長是廖建瑜、受命法官文家倩、陪席法官林呈樵。
廣告
廣告
