毛畯珅224罪刑期加總1232年！ 2女童各遭性侵101次 只能關28年原因曝
【記者丁牧群／台北報導】幼兒園長之子毛畯珅性侵、猥褻6名3到5歲女童還攝錄過程，台北地院認定他觸犯加重強制性交等224罪，各罪刑度相加高達1232年6月，但因《刑法》規定有期徒刑的執行上限是30年，北院判決毛男應執行28年，令人憤慨的是，有2名女童被毛男猥褻多達101次，另2名女童分別慘遭性侵5次、4次。檢方日前追查出另有至少20名幼童遭毛男染指並拍攝影片，正積極偵辦中。
性侵各判10年徒刑
判決指出，毛男2022年7月11日至2023年7月10日間，對A女童性侵2次，今各判10年徒刑；B女童被性侵5次，各判毛男10年徒刑，他另對B女童強制猥褻1次，判刑5年；C女童遭毛男強迫拍攝性影像3次，各判毛男9年徒刑。
強制猥褻各判刑5年6月不等
受害次數最頻繁的是D女童、E女童，毛男在1年之間對D女童強制猥褻多達101次，各判刑5年6月，他還拍攝拍攝猥褻D女童過程，判刑12年。
E女童同樣被強制猥褻101次，各判毛男5年徒刑，他也拍攝E女童性影像，判9年徒刑。
廣告
拍攝性影像各判9年、12年不等
Ｆ女童慘遭毛男性侵4次，法官判毛男各10年徒刑，他另對Ｆ女童強制猥褻4次，各判5年徒刑，拍攝性影像部分判9年徒刑。
224罪刑度相加高達1232年6月
以上224罪刑度加起來高達1232年6月，毛男被判應執行有期徒刑28年，針對應執行刑定為28年的理由，台北地院表示合議庭審酌毛男家境及學識均良好，且具幼兒保育專業知識背景，深知幼童於學齡前身心發展健康的重要性，且明知本案被害人都未滿7歲，並無性自主能力，竟為滿足性欲犯案長達1年之久、被害人眾多，犯罪情狀惡性重大，且造成被害人身心嚴重創傷，犯後態度惡劣，因此判決應執行有期徒刑28年。
有期徒刑應執行刑天花板是30年
對此，律師廖芳萱指出，《刑法》規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，用白話講，意思就是1個被告不論犯了多少罪，「有期徒刑部分的應執行刑天花板是30年」，儘管毛男觸犯224罪、刑度加總高達1232年6月，由於都是有期徒刑之罪，實際執行不能超過30年。
法官沒有「判到滿」可能原因
記者詢問廖芳萱，法官沒有判決毛男應執行30年的可能原因，廖芳萱說：「判刑輕重是法官的裁量權，以單一犯行來說，如果法定刑度是『幾年以上、幾年以下』，法官通常會以中間值為基準，視犯罪情節往上或往下定出刑度，或依起跳的刑度往上加。」、「以毛男的案子為例，加重強制性交罪刑度7年以上，法官各判他10年；加重強制猥褻罪刑度3到10年，法官可能就以7年6月為基準，上下伸縮，今天各判他5年、5年6月徒刑不等；拍攝兒童性影像罪也是7年起跳，毛男各被判刑9年、12年不等。」
廖芳萱進一步指出，我國有期徒刑的應執行刑天花板雖為30年，但她印象中沒有人被「判到滿」，原因可能是法官想留一點彈性空間，「如果判毛男應執行30年徒刑，以後若遇到比毛男更惡劣、被害人更多的被告，頂多也只能30年，這樣似乎顯得不公平」。廖芳萱認為，毛男被判應執行刑28年，在審判實務上「並不算輕」。
另涉性侵20幼童遭偵辦
另外，毛男2023年8月被檢方依加重強制性交、猥褻及拍攝兒童性影像等罪起訴後，檢方於台北地院審理期間，追查出已遭羈押的毛男先前另涉嫌性侵、猥褻其他幼童還拍攝過程，日前再度搜索，查扣數百部疑似他性侵幼童的影像，被害者至少20人，正擴大偵辦中。
李宗瑞不服應執行29年10月 聲明異議遭駁
外界稱為「淫魔富少」的李宗瑞，2018年被依乘機性交、妨害秘密等罪判刑定讞，其中不得易科罰金的18罪，法院定應執行刑29年10月，幾乎觸及天花板30年，李宗瑞先前為此向法院聲明異議，他主張有期徒刑上限30年，他的刑期卻「只少2個月」，實在太重、太嚴苛，但今年4月遭法院駁回確定，他最快要到2027年中旬，才服刑過半達到申請假釋門檻。
相關新聞逾20人受害！幼兒園長兒毛畯珅性侵6女童還錄影 重判28年
