八仙塵爆案國賠逆轉判准！死者家屬求償1.2億　新北市府、觀光署要賠2100萬

社會法庭

2025/02/25 18:21

【記者丁牧群、曾伯愷、劉沛妘／台北報導】八仙樂園2015年6月27日發生15死、484傷的塵爆慘案，受害者紛向八仙公司及承租場地辦「彩色派對」活動的呂忠吉與他負責的玩色創意、瑞博2公司求償，死者家屬有17人提起國賠訴訟，共要求交通部觀光署、新北市政府、內政部消防署連帶賠償精神慰撫金1億2000萬元，一、二審均判家屬敗訴，但高等法院更一審今逆轉改判觀光署、新北市府須賠其中7人各300萬元，共計2100萬元。

八仙樂園2015年出租場地舉辦彩色派對，發生15死、484傷塵爆慘劇。翻攝八仙塵爆事件集氣團臉書

zoomin — 八仙樂園2015年出租場地舉辦彩色派對，發生15死、484傷塵爆慘劇。翻攝八仙塵爆事件集氣團臉書

新北市府對此表示，尊重法院裁定，後續程序將待收到判決書後做進一步研議。

觀光署則回應，本案目前為止尚未收到判決書，待收到判決書，本署會本於一、二審駁回結果再與律師研議之。

子女遇塵爆殞命　父母要求國賠

蘇姓男子等人提告主張，他們的子女於2015年6月27日參加八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉辦的「彩色派對」，當晚8時31分發生粉塵爆炸燃燒，子女都受到大面積燒傷，並因此分別於同年6至10月間死亡，交通部觀光署公務員對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾使用，長期怠於督促改善或命停止營業、暫停使用設備或廢止執照，且未查知違法分割出租給瑞博公司舉辦派對，明知八仙樂園於同年6月18日緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行職務。

至於新北市政府，家屬主張公務員對於「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得執照，長期怠於依法勒令強制拆除、停止使用，也沒在複檢合格前限制使用，更未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知悉派對將於6月27日舉行，可能釀成公共災害，卻怠於審查八仙公司事前提送的緊急救難及醫療急救系統安全守則是否完善，明知相關演練不符規定，竟未命其改善救災通路單一狹長、漂漂河髒汙問題，怠於執行職務。

另外，家屬認為內政部消防署未依《消防法》將粉塵活動公告為易致火災行為，怠於執行職務，因此要求以上3個政府機關賠償精神慰撫金。

更一審：觀光署、新北市府有過失

此案一、二審均認為政府機關無過失，判家屬敗訴，全案經最高法院發回後，高院更一審認為觀光署、新北市政府應賠償，更一審指出，八仙樂園於1989年7月8日開幕，2006年經交通部核可觀光地區範圍面積為12.3166公頃，觀光署於核可時已知悉八仙樂園園區內的「快樂大堡礁」未取得雜項使用執照，且於歷次檢查時知悉八仙公司有將違建設施開放遊客使用，所營面積遠超過核准面積範圍，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，且於八仙公司數年均無改善時，未依《發展觀光條例》裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照，長期任由違法狀態繼續存在，有過失且怠於執行職務。

而新北市政府公務員知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施，但從2009年至2014年每半年一次的歷次考核，就「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等語，均未落實督導八仙公司缺失，任由「快樂大堡礁」等違法設施繼續存在，也有過失且怠於執行職務。

另外，「快樂大堡礁」所坐落之土地依法僅得農用，且相關設施未取得雜項執照就擅自建造及使用，新北市政府城鄉發展局人員未依《都市計畫法》對八仙公司罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；工務局人員未依《建築法》對八仙公司處以罰鍰並勒令停止使用，都是怠於執行職務。

更一審認為，如果交通部觀光署、新北市政府在塵爆發生前，依法對八仙公司裁罰、定期停止營業、甚至廢止營業執照或勒令拆除、停止使用「快樂大堡礁」，塵爆不至於發生。

合議庭指出，瑞博公司利用「快樂大堡礁」違建設施作為派對舞池，違建設施呈現低窪盆狀地形，深度達170公分，派對從上方舞台往舞池噴灑色粉，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度的粉塵雲，引發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分的色粉，導致塵爆在舞池區擴散延燒，加上向下凹陷170公分的地勢形態，使低窪區域內之空氣不易流通，形同半封閉狀態，造成粉塵堆積而不易擴散，使損害範圍更加擴大，若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，將低窪區塊填平恢復原狀，粉塵不至於堆積而難以擴散。

基於以上理由，更一審判決觀光署、新北市府須「不真正連帶給付」賠償蘇男等7名家屬各300萬元，不真正連帶給付的意思是，如果觀光署或新北市府其中一方給付賠償，另一方就不用賠。

消防署部分，更一審判決免賠，原因是可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮狀態、與空氣混合及適切熱源等要件，若無這些要件存在，粉末本身不致於引發塵燃，與《消防法》規範的田野引火燃燒、施放天燈不同，而八仙塵爆是首次於戶外環境及娛樂活動場合發生的粉塵燃燒事件，消防署於塵爆前，難以預見戶外粉塵活動會產生如此嚴重傷亡，尚以難認定消防署怠於執行職務。